parmenides escribió:Y a pesar de todo esto, Franco sigue siendo un asesino.
Me lo creo yo y muchísimos más: no se puede ser demócrata sin ser antofascista. Creo que todos deberíamos documentarnos leer y aprender más, no sólo yo.
Gracias por explayaros tanto por lo del vídeo-comentario de antes y por lo de la información del padre y abuelo de Iglesias, no lo sabía.
He de decir que no tengo ningún lider sobre nada, simplemente comparto muchas de las ideas políticas de Pablo Iglesias, no todas, pero respecto a lo que aquí se trata, prácticamente coincidimos en casi todo aunque yo no sea comunista. Yo soy más de la filosfía política de Hegel por ejemplo pero como el otro está de moda...
Esto es un foro y lo que se supone que interesa es la opinión de cada uno, yo también podría coger textos de internet (de Paul Preston por ejemplo) y pegarlos aquí, pero bueno cada uno es libre de hacer lo que quiera.
Ah, mirad, este nunca pasa de moda porque su discurso todavía vale hoy!
https://youtu.be/S7utkA1JPQo
Vivan lo pobres! Patria o muerte, venceremos!
La efigie del Che Guevara, tras dos o tres décadas de semiolvido, ha reaparecido en los últimos años en camisetas, carteles y pancartas. No con la fuerza ni la relativa inocencia de antaño, sino con un regusto nostálgico y abiertamente gulagiano, pues hoy nadie puede llamarse a engaño sobre lo que significó el personaje. Pese a lo cual la manipulación continúa.
La mayoría de los revolucionarios de izquierda tiene una fuerte vocación de burócrata y chequista, a veces algo escondida (nunca mucho) para ellos mismos. Es decir, de burócrata capaz de decidir con poder absoluto sobre la vida de la gente, y de represor despiadado de cualquier disidencia. El Che tuvo mucho de carnicero chequista, fue un asesino en serie cuando tuvo la oportunidad, pero lo que ha hecho simpática su figura ha sido que escapa a la imagen de burócrata frío y brutal típica de los regímenes comunistas y entra más bien en la del aventurero, del hombre de acción que intenta realizar sus utopías hasta morir en el empeño. Se ha hablado de él como un Don Quijote de la revolución.
Sin embargo, demuestra Díaz Villanueva, la imagen no puede ser más falsa. Aventurero, desde luego, lo era, y pocas cosas más criticadas que el "aventurerismo" en los grises medios leninistas. De ahí las sospechas siempre existentes de que el aparato castrista procuró librarse de él para explotar póstumamente su muerte "heroica". Pero aunque aventurero, el personaje no tenía nada de Don Quijote, con quien a veces él mismo se comparó. Su ideal práctico lo resumen sus propias palabras: "El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar". Nada menos caballeresco o quijotesco que esta prédica del odio hasta convertir a los hombres en máquinas criminales. La muerte de un sujeto semejante en ningún caso puede llamarse heroica.
Esta prédica del odio como una virtud es vieja conocida nuestra. La hemos visto en la propaganda socialista de la segunda etapa de la república, con los trágicos resultados conocidos, y la vemos ahora reverdecer con pretextos como las fosas de los fusilados o la represión franquista. Pero, ¿a qué viene tanto odio? Podría uno explicárselo si naciera de experiencias personales nefastas, de individuos explotados salvajemente, por ejemplo, o con su juventud destruida por injusticias. Pero no hay nada de eso. Los sembradores del rencor nunca o casi nunca pasaron penurias o fueron explotados o, simplemente, trabajaron manualmente. Por lo común llevaron siempre vidas bastante acomodadas, y más bien les corresponde la calificación de señoritos. Guevara, desde luego, no es una excepción, aunque como ministro comunista le gustara pasar alguna que otra jornada de "trabajo voluntario" mientras arruinaba a Cuba con sus pueriles medidas económicas.
Porque, nos explica convincentemente Díaz Villanueva, la propia experiencia del fabricante de máquinas humanas de matar debía de haberle mostrado la falsedad de sus ideas. Su ignorancia, por no decir chifladura, le llevó a jactarse: "La tasa de crecimiento que se da como una cosa bellísima para toda América es 2,5 por 100 de crecimiento neto (…) Nosotros hablamos de 10 por 100 de desarrollo sin miedo ninguno (…) Es la tasa que prevé Cuba para los años venideros". Y a esa tasa se acercó España en los años 60-75, pero no la Cuba de Castro, dirigida por semiorates como Guevara, que expandieron prodigiosamente la pobreza, perpetuaron un racionamiento miserable e impulsaron a exiliarse a un quinto de la población, verdadero record en cualquier dictadura.
Ante un fracaso tal, cualquier persona con dos dedos de frente y una elemental honradez se habría replanteado sus odios y sus filias, pero el replanteamiento castrista consistió en reforzar su poder mediante un sistema policiaco que convierte a la gente en denunciadora de sus vecinos. Guevara, a su vez, reaccionó huyendo hacia delante, tratando de hacer a otros pueblos víctimas de su fanática ignorancia. Esa reacción alucinada es la que le ha valido la admiración de una multitud de idiotas o indocumentados manipulados por los burócratas-chequistas de La Habana y similares. Díaz Villanueva deja todo ello bien en claro en este libro, que debieran leer los admiradores del Che para clarificar sus ideas sobre un mito fangoso, como tantos otros.
EL CHE LA VERDAD http://www.latribunadelahistoria.es/?co ... lip&Clip=6
Cuando hablaba de historiadores "progres"falsificadores en el primer puesto esta el pero ya esta bien calao a los progres de new york les podra engañar pero aqui le hemos calao.
Preston no tiene por costumbre rebatir las críticas, se limita a repetir mantras. Stanley Payne le da un buen coscorrón en un artículo del Wall Street Journal.
Preston habla del holocausto español; curiosamente jamás habla de los genocidios cometidos por los anglosajones, que no son pocos. Al igual que tantos hispanistas extranjeros, Preston sabe que el mejor mercado lo tiene en España; darle pienso a su clientela española le reporta buenos beneficios. Por cierto: jamás escuché a nadie de esa que la izquierda prestoniana llama derecha cavernícola, decir que había que prohibir sus libros; por contra sí que esa España democrática y de la Razón pidió procesar a Pío Moa. Cristina Almeida confesó que le apetecía pegar fuego a la sección de libros de El Corte Inglés donde se exhibían sus obras, y los destrozos en librerías donde se venden sus libros, son continuos. En eso las izquierdas son igual que ayer, y así seguirán.
Payne:
Su cifra de 50.000 ejecuciones por parte de los republicanos no puede estar muy equivocada. La conclusión de que los franquistas acabaron con algo más de 100.000 personas es probablemente una exageración, pero no un dislate. Una cifra más próxima a 70.000 podría ser más precisa. Curiosamente, la cifra que da para las ejecuciones por el régimen franquista después de la guerra (20.000) es, a mi juicio, demasiado baja. La estadística correcta es probablemente más cerca de 30.000.
Lo más grave es la insuficiencia Sr. Preston para explicar cómo este "holocausto" o política de "exterminio" llegó a su fin varios años después de la guerra con la gran mayoría de los vencidos a la izquierda en España todavía está muy vivo. Cuando Franco finalmente tuvo a los republicanos por completo a su merced tras el colapso de la república en 1939, no "exterminarlos". Que no era un verdadero "holocausto" se muestra en el censo de 1940, que reveló que el crecimiento de la población no había sido obstaculizado en gran medida por los acontecimientos de la década anterior. Y cualquier preocupación de que se trataba de un censo inexacta se pone a descansar por el hecho de que sus datos son consistentes con el censo de 1950.
Uno sólo tiene que hacer los cálculos. Al final de la guerra civil, España tenía una población de aproximadamente 25 millones de dólares, unos cuatro millones de los cuales en un momento u otro habían participado en organizaciones de izquierda. De éstos, la policía franquista detuvo cerca del 10%. Si se acepta mi estimación revisada al alza de 30.000 ejecuciones de posguerra, que indican la muerte de aproximadamente ocho décimas partes del 1% de la población activa de izquierdas de España, con 99,2% sobrevive. Esto equivale a no "holocausto", ni "aniquilación", por mucho que debe ofender a nuestros más humanas del siglo 21 la sensibilidad. En lugar de implementar algún radical hitleriano nuevo o de Pol Pot-como esquema, el tradicionalista Franco básicamente siguió la política de los vencedores en las guerras civiles en la mayor parte de la historia: la matanza de los principales dirigentes y activistas de la otra parte al tiempo que permite la mayor parte de las bases presentar en libertad.
El Sr. Preston declara que uno de sus objetivos principales con "El Holocausto español" es colocar la represión en una perspectiva más amplia, pero aquí su fracaso es absoluto. No hay el más mínimo intento de comparar las atrocidades cometidas en España con los de cualquiera de las otras guerras civiles de los revolucionarios de principios del siglo 20 Europa. Si él hubiera tomado la molestia de hacer el trabajo, el Sr. Preston se han encontrado que, por ejemplo, la represión llevada a cabo por el gobierno democrático del Parlamento de Finlandia en 1918 fue equivalente a la de los españoles, ya sea de la "buena" la izquierda o la "mala" la derecha.
La literatura de la atrocidad es actualmente muy popular y casi universalmente aplaudido, pero un historiador tiene la responsabilidad de poner estas cuestiones en el punto de vista crítico. "El Holocausto español" es un ejercicio monumental, una presentación de una gran cantidad de datos y la investigación, sino también la reproducción de algunas de las más antiguas de los estereotipos de la guerra civil española. Debe considerarse como un fracaso.
Google Traductor
Las mejores descripciones de cómo eran los demócratas de Preston, las aportan los propios demócratas prestonianos: esto es lo que Azaña decía de sus correligionarios de partido. No son palabras de Millán Astray o Yagüe, o de un libro de texto franquista; son de Manuel Azaña, presidente de la República, aquella república de la cultura frente a la España carpetovetónica y bárbara. (¿Dónde están en la izquierda los equivalentes a Unamuno, Azorín, Ortega, Marañón, Pérez de Ayala, etc, etc.)
He aquí lo que un mitificado Azaña escribía de su gente, y bueno es recordarlo ahora que tantos dicen desear la tercera república, sujetos que no están muy lejos de sus antepasados políticos:
"obtusos", "loquinarios", "botarates", "gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta", insufrible por su "inepcia, injusticia, mezquindad o tontería". "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad. Me entristezco casi hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres". "Zafiedad", "politiquería", "ruines intenciones", "gentes que conciben el presente y el porvenir de España según se los dictan el interés personal". "Política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta".
Preston, o la historia como fraude$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Pío Moa
Leo esta afirmación del señor Preston sobre mi persona: "Hay mentiras en cada página de su libro". (¿Cuál?). Muy bien. Ahora solo le queda demostrarlo, y vuelvo a animarle a que lo intente de una buena vez. Yo, en cambio, sí he documentado ampliamente sus muy frecuentes mentiras y manipulaciones (bueno, no todas, porque es casi imposible).
En realidad, su método historiográfico queda bastante bien retratado en la inconsecuencia de su frase. Obsérvese también su respuesta a la crítica de que ofrece cifras distorsionadas, hecha por Stanley Payne: "Que Payne explique su trayectoria desde la izquierda a la extrema derecha". Es decir, el problema no está en los hechos, sino en que Payne –asegura, tergiversando de nuevo la realidad– se ha vuelto de "extrema derecha". Un método de debate, por cierto, empleado masivamente por los marxistas y afines. Otra de sus hazañas metodológicas consiste en habernos descubierto que el homenajeado Carrillo tuvo –¡quién lo hubiera creído!– responsabilidad en Paracuellos. En fin, un historiador de postín, muy respetado no ya por la izquierda sino por la derecha, desde los absurdos halagos que Ansón le tributó para presumir de antifranquista. El nivel.
El último libro de Preston es un fraude desde el mismo título. Fraude en el doble sentido de mencionar un inexistente holocausto español, trivializando de paso el judío, y de emplear la palabra con evidentes fines comerciales. Su tesis, no menos falsa bajo la pretendida objetividad de reconocer (¡a estas alturas!) que "también" hubo crímenes en la izquierda, consiste en la vieja historieta de que la represión nacional hizo el triple de víctimas que la del Frente Popular, y que cualitativamente no pueden equipararse una y otra: "No puedo tratar igual a un violador que a una violada".
El violador sería el bando nacional y la violada el Frente Popular, que él identifica –de nuevo falsamente– con la república del 31. Como he expuesto con todo detalle en Los orígenes de la guerra civil, la violación, si así queremos llamarla, fue emprendida en octubre de 1934 por el PSOE y la Esquerra, apoyados por prácticamente toda la izquierda, con el propósito textual de organizar una guerra civil; y continuó después de las elecciones de febrero del 36, en una verdadera orgía de crímenes e incendios, hasta que se provocó la continuación de la guerra civil, a la que tan aficionadas fueron nuestras izquierdas, que incluso organizaron otras dos en su propio seno.
La violada fue, por un lado, la república del 31, su Constitución y su legalidad, y por otro la masa de población católica y derechista, hasta que decidió defenderse. Las izquierdas, con mayor o menor intensidad, quisieron la guerra civil porque estaban convencidas de ganarla –y casi la ganaron al principio–, pero sus cálculos terminaron por salirles errados. Me permito animar a Preston y compañía a abandonar su pereza intelectual e intentar desmentir estos extremos, que creo haber probado con los documentos de la izquierda.
En fin, presentar como víctima de una violación a un Frente Popular formado por marxistas revolucionarios, stalinistas, golpistas tipo Azaña o Companys, anarquistas y racistas, bajo la tutela de Stalin, es la osada falsificación base de todas las demás. Lo he expuesto en La quiebra de la historia 'progresista'. Pero se ve que estos señores esperan tener siempre una clientela de ignorantes o fanáticos a quienes explotar.
En cuanto a las cifras de la represión, ya Ramón Salas Larrazábal las puso en su lugar, corregidas luego por A. D. Martín Rubio. Pero el asunto se ha convertido para algunos en un negocio bien subvencionado desde el poder, y la realidad les da igual. No hay debate. Les basta descalificar como "de extrema derecha" o "fascistas" los estudios que abandonan la propaganda y van a los hechos. Recordaré, muy en resumen, que el terror lo empezaron las izquierdas; que en el bando izquierdista no fue un terror popular o espontáneo sino organizado por los partidos y el gobierno; que el número de víctimas fue muy parecido en los dos campos; que el extremo sadismo en el terror de izquierdas no tiene parangón en el bando nacional; que las izquierdas practicaron el terror entre ellas mismas, lo que tampoco ocurrió entre los nacionales. Que intente Preston refutar estos datos básicos con otros datos y argumentos, y le prestaremos atención. Sus distorsiones son tan amplias que resulta imposible abordarlas en un artículo. Las he tratado más en detalle en el libro Los crímenes de la guerra civil, que, desde luego, él no ha rebatido en momento alguno.
Una frase llamativa de Preston: "El Valle de los Caídos es una maravilla, pero hay que explicar que fue hecho por presos republicanos". Bien por la primera parte del aserto, mal por la segunda. Hubo allí muy pocos presos, no eran republicanos sino rojos acusados de crímenes, cobraban salario y redimían penas por el trabajo. Y el Valle terminó tomando un carácter de reconciliación nacional que ahora se intenta destruir. Otra frase del autor: "La mayor dificultad para escribir mi libro ha sido poder mantener mi equilibrio psicológico leyendo tantos horrores en ambos lados". A muchos ingleses siempre les ha encantado/horrorizado la crueldad española, y se ve que Preston tampoco sabe mucho de la historia de su propio país. ¿Ha probado a mantener su equilibrio psicológico leyendo acerca los bombardeos de terror ingleses sobre la población civil alemana, que causaron varias veces más víctimas que el terror de los dos bandos en la guerra española?
